Wyjaśnienie

Piątek, 4 kwietnia 2014 (09:55)

Szanowna Pani Redaktor,

 

w odpowiedzi na przesłane w dniu 3 kwietnia 2014 r. pytanie, uprzejmie informuję, że Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie nie odmówiła „mec. Piotrowi Pszczółkowskiemu dostępu do ekspertyzy CLKP dotyczącej próbek pobranych z wraku”. 

Przypomnę, że Pan mec. Pszczółkowski w styczniu 2014 r. zapoznał się z opinią fizykochemiczną Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji, która wpłynęła do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie pod koniec grudnia 2013 r.

Dodatkowo pragnę zauważyć, że Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie, uznając, że przedmiotowa opinia jest miejscami niejasna i niepełna, zleciła Centralnemu Laboratorium Kryminalistycznemu Policji jej uzupełnienie, wydając stosowne postanowienie. Pan mec. Pszczółkowski zapoznał się z treścią tego postanowienia, co oznacza, że miał wiedzę, w jakim zakresie opinia zostanie uzupełniona.

Opinia uzupełniająca wpłynęła do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie w dniu 31 marca br., a więc przed trzema dniami. Obecnie analizują ją prokuratorzy - referenci, przy czym, co istotne, analiza ta prowadzona jest w powiązaniu z pierwotną opinią fizykochemiczną, którą prokuratura otrzymała w grudniu ubiegłego roku. Pan mec. Pszczółkowski został zaproszony do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie na poniedziałek (7 kwietnia 2014 r.), celem zapoznania się z opinią uzupełniającą.

 

Z poważaniem

Rzecznik prasowy NPW

p.o. ppłk Janusz Wójcik

 

WIĘCEJ na ten temat w jutrzejszym "Naszym Dzienniku"