„Solidarność” krytykuje rządowy projekt

Wtorek, 26 listopada 2013 (19:44)

Projekt programu „Solidarność pokoleń. Działania dla zwiększenia aktywności zawodowej osób w wieku 50+” został krytycznie oceniony przez Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”.

Celem programu przygotowanego przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jest osiągnięcie w perspektywie do 2020 roku wskaźnika zatrudnienia osób w wieku 55-64 lata na poziomie 50 proc. W programie założono działania na wszelkich płaszczyznach - od aktywizacji zawodowej do poprawy usług medycznych, poszerzenia szkoleń, promowania istniejących już instrumentów rynku pracy.

Zdaniem NSZZ „Solidarność”, zaproponowane działania dotyczące poprawy zdrowia obywateli są daleko niewystarczające i skupiają się głównie na działaniach promocyjnych profilaktyki zdrowotnej, a także na upowszechnianiu idei aktywnego i zdrowego starzenia się.

„Związek negatywnie opiniuje przyjęty w projekcie Cel 6 »Ograniczenie korzystania z transferów społecznych osób w wieku przedemerytalnym«, ponieważ jest sprzeczny z programem ograniczenia ubóstwa i wykluczenia społecznego, zawartym w dokumencie MPiPS »Krajowy Program Przeciwdziałania Ubóstwu i Wykluczeniu Społecznemu 2020. Nowy wymiar aktywnej integracji«” – zaznaczono w komunikacie opublikowanym na stronie internetowej NSZZ „Solidarność”.

Związkowcy z oburzeniem przyjęli zawarte w dokumencie założenie, w myśl którego im większa jest dostępność świadczeń społecznych, tym większa jest dezaktywizacja zawodowa osób 50+.

„Korzystanie ze świadczeń społecznych jest w Polsce traktowane przez ich beneficjentów jako ostateczność wynikająca z realiów rynku pracy i bezradności rządu w zakresie prowadzenia działań na rzecz aktywizacji zawodowej osób znajdujących się w trudnej sytuacji na rynku pracy” – czytamy w komunikacie „Solidarności”.

Jednocześnie związkowcy zaznaczyli, iż w omawianym dokumencie nie wskazano w projekcie na zasady, jakimi posłużono się przy wyliczeniu szacunkowych kwot finansowania danych działań.

„Solidarność” podkreśla, że to podważa istotę tego wyliczenia. Tym bardziej że od 2016 do 2020 r. autorzy zakładają, iż wartość ta ma być w każdym roku identyczna.

IK