Lasy trzeba chronić

Czwartek, 18 grudnia 2014 (19:43)

Koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w odpowiedzi na inicjatywę ochrony polskich lasów, którą poparło 2,5 mln obywateli, chciała wpisać do Konstytucji zapis mówiący, że „Lasy Państwowe nie ulegają przekształceniom własnościowym, chyba że ustawa stanowi inaczej”. Od początku mówiliśmy, że ten zapis wcale nie zabezpiecza Lasów Państwowych przed prywatyzacją, a wręcz przeciwnie. Przy wprowadzeniu zapisu, „chyba że ustawa mówi inaczej”, otwiera furtkę do wszelkich przekształceń na szeroką skalę. Zapis, który mówi, że ustawa będzie ponad Konstytucją, spowodowałby otwarcie koncertu życzeń, bo rząd wymyślałby sobie cele, które doprowadziłyby do zmiany właściciela Lasów Państwowych. Wczoraj stało się jasne, czemu miałby ten zapis służyć. Chodziło o to, aby zmieniając Konstytucję, zrezygnować ze sprawy 2,5 mln podpisów czekających na rozpisanie referendum. Wyraz temu dały wypowiedzi ministra gospodarki i wnioskodawców.

Niewłączenie do porządku obrad sprawy 2,5 mln podpisów pod referendum daje wiele do myślenia. Jak można podchodzić z taką arogancją do obywateli? Sprawa ciągle jest w zawieszeniu. Konieczna jest w tej kwestii sejmowa debata. Koalicja to przeciąga, wygląda na to, że czyni to świadomie.

Na razie Lasy Państwowe funkcjonują na dotychczasowych zasadach. Oczywiście ten ubytek 800 mln zł w tym roku i tyle samo w przyszłym odbije się niekorzystnie, bo zakłócony został poziom inwestowania. Z tego, co wiem, w przyszłym roku drastycznie leśnicy obcinają inwestycje, a przedsiębiorstwo, które nie inwestuje, nie rozwija się. Drenowanie finansów Lasów Państwowych odbije się na ich przyszłości. Lasy kierują się wieloletnim planem. Jak dotąd działały prawidłowo, a teraz przyszłość jest dla nich niewiadomą. Istotna jest także koniunktura na drewno. Jeżeli już praktycznie wyczyszczono fundusz stabilizacyjny Lasów i zakłócone jest inwestowanie, to się boję o ich przyszłość. A to jest wina tylko i wyłącznie koalicji rządzącej – PO i PSL.

Jak można napaść na dobrze działające przedsiębiorstwo i ściągnąć z niego haracz? Do tego jeszcze obłożyć podatkiem obrotowym na rok 2016 i dalej! To jest rzecz niebywała! Dlaczego tak nie traktuje się sieci handlowych czy banków?  

Dariusz Bąk